Christophe

C'est avec une immense tristesse que j'ai appris la fin de mes chroniques préférées de L'Illustré. L'auteur, dont je me délecte de la moindre ligne depuis des années, vient d'être appelé à des plus hautes fonctions à L'Hebdo, magazine où il officiait déjà à peu près avec le même brio. Dieu merci j'ai pu constater qu'il continuera à y produire sa prose désopilante, la perte n'est donc pas irréparable. Mais dans un moment de détresse, désorienté par le choc, torturé par l'idée du manque, je me suis abandonné à tenter d'imiter le maître. Voici le résultat. On est certes loin de l'original, mais je suis tellement habité par le génie de cet immense journaliste que je pense modestement avoir pu en extraire un peu de jus.

Central Park, 6 heures du matin. J’aime me balader dans cet îlot d’oxygène qui m’est si cher, pour tant de raisons, alors que le matin hésite encore à entamer une nouvelle journée de folie. S’aérer l’esprit, se libérer du poids de l’actualité, des sollicitations permanentes, vous savez combien j’aime ça, j’en ai déjà tellement parlé. Mon iPhone n’est pas encore allumé, mais j’ai mon iPod dans les oreilles : Steve, bravo pour cette réussite, et encore merci pour tout. Tu vas nous manquer, l’artiste, le magicien de la marque à la pomme. Pomme, comme la Grande Pomme tient. J’aime les mots, jouer avec, comme tous ces grands écrivains qui enrichissent ma vie, la vie. Ma playlist? Peu de surprises pour mes lecteurs, vous la connaissez par cœur. Mais navré Miles, aujourd’hui, j’ai besoin des susurrements de Fred, de l’intimité qu’il procure.

Tiens, davantage de joggers que d’habitude, aujourd’hui. Après quoi courent-ils, à une heure si matinale ? Et moi, je vais où là, comme ça, loin de tout ? Oui, oui, je sais, inutile de tourner autour du pot, vous connaissez bien sûr la nouvelle. On en a fait une telle affaire. Me voici donc rédacteur en chef adjoint de L’Hebdo. Oh, je ne fais pas le fier, j’en ai vu d’autres. On m’a proposé, j’ai réfléchi, j’ai hésité, puis, dans le doute, j’ai fait ce que j’ai toujours fait dans ces cas là : j’ai consulté Fred. Qu’aurais-tu fait, Fred ? Des mots me sont alors revenus à la mémoire : « Regarde derrière toi ». C’était soudain, ça ne venait de nulle part. Ou plutôt si, voilà que ça me revient maintenant : c’était ce qu’Elisabeth recommandait aux Sagittaires – ou était-ce aux Gémeaux ? - une semaine entre 1997 et 1999, ou entre 2002 et 2003. Vous me connaissez maintenant, moi et les détails… Mais c’est tout de même étonnant, comme cette pythonisse a su lire tant de choses en moi. Si les sceptiques savaient, s’ils voulaient savoir, plutôt que de ricaner sottement, comme font les abrutis, ceux dont Victor Hugo disait qu’ils sont des « abrutis »… Bref, regarder, derrière moi, aussi loin que possible. Et j’ai compris, oui Fred, j’ai entendu comme un déclic à cet instant : l’ensemble de ma carrière, qui est certes loin d’être aussi extraordinaire que me l’assurent les flatteurs, mais que voulez-vous, mes chers lecteurs, vous savez à quel point je suis insensible, irréductiblement insensible, à la flatterie, l’ensemble de ma carrière donc, je l’ai construit à ma façon. I Did It My Way. Mes éditos acérés écrits à la première personne, mon enquête de 8 pages sur la prostitution – ah, cette immersion d’une demi journée à la route de Genève, la Geneva Road -, mes perçantes analyses sur le football, mes coups de gueule intempestifs - oui, je mange de la viande, oui, j’aime la corrida, comme Ernest, gigantesque auteur, bien que mort -, mes prises de bec avec le correcteur - vas-y, ricane tout ce que tu veux, mais touche pas à mes italiques -, mon interview de Brett, mes trois pages sur Streisand, ce billet de cinquante francs imprudemment brûlé sur un plateau télé, au nez et à la barbe de mes détracteurs hébétés par tant d’audace... My Way, I Did It. Comme toi, Fred, j’ai toujours agi à ma façon. Quitte à déranger, voire même à irriter. Et toi Bob, qu’en dis-tu ? Non pas toi, Marley. Je parle à Dylan, Bob Dylan. Désolé Fred, mais je switch. C’est que tu as de la bonne compagnie, sur mon iPod, conçu par Steve. Fred, Bob, Steve… tout se mélangeait dans ma tête et dans la fraicheur matinale de New York City, et je me disais que ça en ferait des choses à raconter à Djian, pour mon retour sur le continent.

Tiens, me voilà que je débouche sur la 5^ème avenue. La Fifth, où il y a longtemps, de retour d’une quelconque demi-journée d’enquête aujourd’hui oubliée, il y en a tant eues tellement, j’avais croisé Britney. Tes cernes que l’on devinait sous tes Ray-ban n’attendrissaient pas les photographes le moins du monde qui t’entouraient, mais moi j’avais vu en toi ce qui échappait à tous, j’avais vu la lassitude. Comme un écho, reflet de mon mécontentement à moi d’alors, aujourd’hui ressurgit, par un curieux effet de réminiscence. Combien d’écrivains américains vivants, combien de writers n’ont pas admirablement évoqué ces subtils soubresauts de la mémoire ? Puissance de la grande littérature.

Du nouveau, voila ce qu’il me fallait. Dire adiós à ma chronique de L’Illustré, les larmes aux yeux, arriverdeci aussi à mon rôle de grand-reporter-Ringier et les hôtels où je me rendais pour enquêter, ou plutôt prendre la température. Retour au taf, fièvre de l’info. Je m’allume un cubain, et tant pis si ça dérange les pisse-froids qu’horripilent les indécrottables bon vivants comme moi, ceux d’entre nous qui prennent le contre-pied de la masse ronronnante, ceux qui voient au delà des apparences. Oh je sais bien, vous me connaissez, je… Ah tiens, j’ai déjà rempli ma page. Encore une chronique de faite, d'accomplie. Encore un moment partagé avec vous, qui me faites le plaisir de me lire, qui m’accompagnez depuis tant d’années. A cela, mes nouvelles et hautes fonctions n’y changeront rien : je vous dis à la semaine prochaine, ici ou ailleurs, en toute liberté, entre nous, avec franchise. My way. Our way.

Panique au pénis perdu

Voici un peu de réchauffé, je vous ressors des entrailles de mon Mac une vieille chronique pour Vigousse. Attention exclusif, elle n'est jamais parue! (allez savoir pourquoi... Dire qu'à l'époque je m'emmerdais encore à essayer de trouver des sujets à la fois croustillants et intéressants, et que je pensais même aux dessinateurs! Ce texte, d'ailleurs, était dans mon esprit spécialement destiné à être illustré par la merveilleuse Coco...)

Le 16 juin 2006, Le Matin titrait : Affaire de vol mystérieux de sexe à Parakou : 2 morts, 5 blessés graves et 17 personnes arrêtées. Bien qu’on soit maintenant habitués à ce genre de racolage, il ne s’agit en l’occurrence pas du quotidien orange mais du Matin de Cotonou, capitale économique du Bénin. Alors que dans nos contrées on pleure la disparition du point G, au Bénin, mais aussi au Nigéria, au Gabon, au Mali - en fait dans toutes les grandes villes de l’Afrique sub-saharienne -, on s’inquiète depuis longtemps de mystérieux individus mal intentionnés qui volent ou rétrécissent le pénis des passants...

La « victime » fait généralement un scandale, la foule intervient, les « coupables » se font lyncher, la presse diffuse l’information et le cycle recommence plus loin. Julien Bonhomme, anthropologue au musée du quai Branly, consacre un livre fouillé et sérieux à cette rumeur des « voleurs de sexe », dont on peut certes sourire mais qui provoque régulièrement des ravages bien réels. La psychose du « zizi rikiki », dont on trace l’origine en 1975 au Nigéria, fait des morts, installe un climat de suspicion généralisée et génère les pires théories du complot. Muni d’une somme considérable de témoignages issus de la presse locale, le spécialiste dégage les traits caractéristiques du phénomène : c’est une affaire d’homme, ça se passe toujours en plein jour dans un lieu public, les grandes villes sont privilégiées et la « disparition » fait suite à un contact physique avec un inconnu. Ajoutons un contexte xénophobe, l’influence des croyances en la sorcellerie, une certaine crise de la « masculinité », l’émergence de la presse libre et on obtient ce cocktail déroutant où le graveleux le dispute au grotesque. Pas d’inquiétude, cependant : les « voleurs » sont certes tabassés et même brûlés, mais la bistouquette fini toujours par réapparaître quand quelqu’un prend la peine de vérifier sa présence.

A ceux qui interpréteraient le « vol de sexe » comme une histoire de sauvages superstitieux, violents et uniquement préoccupés par leur bite - un signe de plus que « l’Afrique n’est pas entrée dans l’histoire », d’après les termes de Nicolas Sarkozy -, l’auteur expose avec verve les ramifications complexes du phénomène et le replace dans le contexte d’une Afrique contemporaine riche et fascinante qu’il connaît sur le bout des doigts.

Julien Bonhomme, Les voleurs de sexe : anthropologie d’une rumeur africaine. Seuil, 2009.

PS: J. Bonhomme consacre assez peu de place au syndrome de Koro, sorte de pendant sud-asiatique de la croyance africaine aux voleurs de sexe. Une comparaison des deux "syndromes culturels" serait intéressante et doit exister quelque part. J'essayerai d'en dire un mot quand j'aurai le matériel sous la main. Je n'évoquais que très brièvement le syndrome de Koro (ne pas confondre avec le syndrome de Roko...) dans mon chapitre sur les troubles du schéma corporel, mais je n'ai pas suivi les développement plus récents.

Le créationnisme est-il soluble dans le "débat public"?

On peut lire mon opinion sur les votations du 4 septembre, alias le choc intellectuel "Ecole 2010 vs LEO", dans l'édito du Vigousse de cette semaine (n°71). Le truc est pour ce qui me concerne assez vite expédié et je n'ai nul envie d'en dire davantage.

Il y a juste quelque chose qui m'intrigue un peu. Parmi les initiants d'Ecole 2010, on trouve un groupe de culs bénis qui se déclare ouvertement créationniste (il s'agit de l'Association Vaudoise de Parents Chrétiens, mais j'ignore s'il y a des créationnistes parmi les autres initiants). J'aurais aimé en savoir plus là-dessus, mais apparemment dans notre joli coin de pays le sujet ne soulève pas un très grand intérêt. Or, me semble-t-il, si des créationnistes décident de s'engager politiquement pour soutenir une réforme du système scolaire, c'est qu'il y a tout de même quelque chose à creuser, non? Il se trouve que l'adhésion aux thèses créationnistes est un signe on ne peut plus clair d'ignorance, de stupidité ou de maladie mentale. C'est un des trois, il n'y a pas d'alternative. Pourquoi donc des ignorants, des idiots ou des cinglés auraient soudainement un intérêt pour le système scolaire? Se pourrait-il qu'ils souhaitent que les futurs écoliers jouissent d'une meilleure éducation que la leur, afin qu'ils deviennent des adultes accomplis et épargnés par l'ignorance, la stupidité et la folie? Ou devrait-on plutôt imaginer que dans leur esprit perturbé, il faudrait à tout prix que l'école du futur fabrique des élèves suffisamment mauvais pour qu'à leur tour ils deviennent créationnistes? Ce serait intéressant de le savoir, non? Tenez, imaginez par exemple que parmi les initiants se trouvent des personnes qui nient ouvertement l'existence du génocide programmé des juifs d'Europe par les nazis, ou un groupe persuadé que la fin du monde est pour 2012, ou encore des disciples de David Icke qui affirment ouvertement que Micheline Calmy-Rey est en fait un lézard extra-terrestre. Sans doute on jetterait un oeil attentif sur ces individus, non? Eh bien visiblement, le créationnisme est une doctrine parfaitement acceptable dans le milieu politico-intellectuel romand.

A preuve, ce "débat" entre le libéral et ex-journaliste Fathi Derder et la conseillère d'Etat Anne-Catherine Lyon. En voici l'échange qui m'a particulièrement frappé:

A.-C. L. Mais M. Derder, êtes-vous à l’aise avec le fait que l’initiative est soutenue par des créationnistes?
F. D. Je ne réponds pas à cette attaque, car elle ne m’intéresse pas. Pardonnez-moi l’expression, mais je me fiche un peu de la politique politicienne. Je suis là en tant que parent qui a besoin d’une école claire et de l’excellence.

C'est une "attaque"? Mais M. Derder, l'initiative est-elle, ou non, non seulement "soutenue", mais initiée par des créationnistes? Si c'est le cas, on ne voit pas en quoi ce serait une "attaque", c'est une question parfaitement légitime. Personnellement, j'aurais vraiment voulu savoir si M. Derder est "à l'aise" ou non avec ce fait. L'êtes-vous, M. Derder? Ou "en tant que parent", vous vous fichez complètement du fait que vous vous engagez aux côtés d'ignorants, d'imbéciles ou de cinglés, et ce dans le but explicite de changer le système scolaire? Rappelons tout de même que les créationnistes ne sont pas exactement connus pour ruminer leur délire mythologique dans leur coin. Leur but est clairement de s'infiltrer comme ils le peuvent dans le monde réel, et si possible dans celui de l'éducation des enfants.

Ce manque total d'intérêt, et ces postures outrées dès qu'on ose aborder le sujet, m'amène à penser que M. Derder, et tous les sympathisants d'Ecole 2010, ne sont pas du tout prêts à prendre une position ferme sur le genre de choses qui sont épistémiquement acceptables ou non dans un débat sur l'éducation, c'est-à-dire sur le genre d'attitude intellectuelle et de connaissances qu'il serait bon ou pas de transmettre aux jeunes générations. A moins, naturellement, que M. Derder et une grande frange de la droite ne soient en fait déjà ralliés à la cause créationniste. Ce qui n'aurait rien d'étonnant d'ailleurs, au vu des opinions de M. Derder sur l'apprentissage des langues ("L'intelligence est monolingue"...; p.3 de ce document). Mais cela n'expliquerait toujours pas pourquoi la gauche et les médias sont si silencieux sur ce sujet (comme ils l'avaient été, du reste, quand un certain Harun Yahya était venu fourguer sa camelote à Lausanne et à Genève en toute impunité en mai 2010; voir pp.2-3 du n°19 de Vigousse).

Autre exemple, ce billet sur le journal en ligne Largeur.com, qui se veut large de vue et d'esprit, par un certain Nicolas Martin:

«Les créationnistes sont pour.» Voilà un argument, sinon d’une rare bêtise, en tout cas d’une mauvaise foi et d’une mesquinerie consommée — combien de parents d’élèves créationnistes et combien de créationnistes tout court dans le beau canton de Vaud?

Cette saillie d’Anne-Catherine Lyon contre l’initiative «Ecole 2010» montre que la question scolaire, et tout spécialement dans ce canton-là, paraît capable de dérégler les têtes les mieux faites.

Damned, beaucoup de bruit mais toujours pas d'explication. Le créationnisme est-il une connerie déshonorante, ou non? Sans doute les créationnistes sont-ils minoritaires parmi les parents d'élèves, mais le sont-ils parmi les initiants? Et la simple présence de quelques créationnistes, ou même d'un seul créationniste, parmi eux ne mérite-t-elle pas une prise de position franche et sans ambiguité? M. Derder et M. Martin tiennent-ils absolument à être associés à des ignorants, des idiots ou des malades mentaux? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne dénoncent-ils pas aussi vigoureusement que possible la présence gênante de pareils incultes dans leurs rangs?

Sérieusement, je suis le seul qui soit intrigué par la présence de créationnistes dans une décision politique qui touche au système éducatif? Personne n'a le moindre souci de tirer cette affaire au clair, à gauche comme à droite? C'est curieux, d'autant qu'en parler franchement une fois pour toute permettrait peut-être de mettre un terme aux "attaques" dont se plaignent M. Derder et M. Martin. Non? M. Derder? M. Martin? Une opinion? Un avis? Quelque chose à dire, au lieu de jouer l'outrance à deux balles?...


UPDATE 5 septembre 2011: M. Fathi Derder ne manque pas de vigueur quand il s'agit de dénoncer publiquement tout apparentement avec l'UDC. Bon, on ne voit pas vraiment ce qui distingue tellement le programme économique de l'UDC de celui de son parti, ni même en quoi consiste la différence entre ces deux programmes politiques pour ce qui concerne le type d'effets qu'ils ont sur la société en général et sur le sort des plus faibles en particulier. Mais passons, l'important c'est que M. Fathi Derder exprime clairement qu'il ne souhaite pas bouffer au même râtelier que l'UDC. Bravo. Pourquoi alors faire tant de chichis quand il s'agit de dénoncer tout apparentement avec des créationnistes. Il suffit de le dire, non? "Ces gens sont des crétins qui ne devraient jamais s'approcher d'une école ni se mêler de réformer le système scolaire. Je déplore leur présence dans le camp que je défends, et je ne soutiens absolument pas l'idéologie religieuse qui est la leur." Merde, c'est pourtant pas compliqué non?

Mon (bref) passage sur "Les Temps Modernes" de la RSR

Hier matin (vendredi 19 août 2011 aux alentours de 6h50*), les auditeurs de la RSR ont pu entendre une courte intervention nasillarde et confuse à propos de la conscience humaine - ou quelque chose de ce genre -, lors d’une chronique intitulée Les Temps Modernes. C’était moi. J’avais été aimablement interviewé et enregistré au téléphone la veille par un journaliste de l’émission, et par la suite, comme c’est l’usage, mes propos ont été impitoyablement coupés, démontés et remontés afin d’être rendus un peu plus radiogéniques. Notez que je n’écris pas ce billet pour m’en plaindre, je connais la règle du jeu : tu causes pendant 20 minutes de trucs fascinants, drôles et instructifs (crois-tu), et on ne finit par garder dans l’émission que les 20 secondes les plus embarrassantes pour toi et les moins intéressantes pour le public. Bon, en l’occurrence, encore une fois, je n’ai pas (trop) à me plaindre : l’émission est de bonne facture, les journalistes sont talentueux et doués pour mettre leurs invités à l’aise, il y a de la place pour la discussion et l’argumentation, les sujets sont intéressants ; sincèrement j’écouterais Les Temps Modernes plus régulièrement si l’émission n’était pas logée, pour ce qui me concerne, à une case horaire aussi prohibitive (i.e. le matin). Du reste, je répondrais avec plaisir et favorablement à d’ultérieures sollicitations si on jugeait que mes lumières étaient dignes d’être infligées à nouveau au matinal public de la RSR.

Non, si j’écris c’est par conviction que les chercheurs doivent davantage utiliser les moyens modernes de communication pour compléter, et au besoin corriger, ce qui se dit dans les médias plus traditionnels. Disons aussi que je profite de l’occasion pour écrire quelque chose sur ce blog désertique.

Le sujet abordé n’était pas a priori de ma compétence, mais j’ai accepté l’aimable et flatteuse invitation à m’exprimer sur le service public parce que j’ai jugé pouvoir offrir un angle intéressant à la question soulevée. Il s’agissait d’examiner l’annonce d’une nouvelle micropuce révolutionnaire issue à grand fracas par l’entreprise IBM (plus d'infos ici, ici, et un peu partout ailleurs). Le machin en question, dont j’ignore les détails, se veut inspiré par le fonctionnement biologique du cerveau humain et promet de grandes avancées, telles que permettre aux ordinateurs d’apprendre par eux-mêmes, d’être plus intuitifs ou que sais-je encore. Ce qui soulève naturellement la question de l’intelligence artificielle : les ordinateurs pourront-ils développer une forme de conscience grâce à de semblables micropuces ? etc. Du coup, je me suis dit que c’était l’occasion de présenter certaines réflexions très contemporaines (mais pas tellement nouvelles pour autant) sur la conscience, notamment la question de la définition de la conscience, les critères qui permettent d’établir la présence d’une conscience, et surtout la psychologie intuitive et populaire de ce qu’est en fait la conscience et où on peut la trouver. Je résume donc plus loin les points que j’ai abordé lors de mon interview mais qui n’ont pas été retenus pour l’émission (du reste, certains de ces points ont été fort bien présentés par le professeur invité sur le plateau).

Mais j’en viens pour le moment à la portion qui a été retenue de mon développement. Tirée hors contexte, elle pourrait porter à confusion quant à mes véritables intentions, et je tiens donc à apporter quelques précisions. Rien de grave**, notez bien, c’est juste que je me suis probablement mal exprimé et que l’instant où j’ai été coupé conduit à me prêter un propos que précisément je m’efforçais de réfuter. J’ai trop la flemme de transcrire exactement ce que l’on entend de moi dans cette émission (et en plus je déteste réécouter ma voix), aussi je vous la fais de mémoire. En substance, on entend la chose suivante :

« On pourrait tout à fait imaginer qu’un ordinateur puisse un jour partager certaines de ses propriétés avec celles que l’on attribue généralement à la conscience humaine. La question n’est pas tant de savoir si c’est technologiquement faisable, mais plutôt d’un point de vue conceptuel et psychologique, si, à ce moment, on s’apercevrait en fait qu’on a à faire à un ordinateur conscient. Mettons que nous ayons sous les yeux un ordinateur qui a une conscience, qui peut formuler des désirs, prendre des décisions, qui peut même rêver, tomber amoureux, écrire des poèmes, faire des blagues… Bon, comment saurait-on vraiment qu’effectivement, cet ordinateur est conscient ? La question revient à formuler sous quelles conditions, le cas échéant, nous serions disposés à tout simplement admettre que l’ordinateur en question possède une conscience. Exemple : voici que la machine nous concocte un superbe poème. Dans ce cas, tout porte à croire que la première réaction serait la suivante : d’accord, ce poème possède tous les attributs du genre de poèmes qu’un écrivain humain, plus ou moins talentueux, pourrait produire; cependant cela ne suffit pas pour affirmer que l’ordinateur est conscient, il est plus plausible d'envisager que ceux qui l’ont programmé ont trouvé le bon algorithme, le bon truc, pour générer des poèmes qui ont toutes les apparences de la créativité verbale humaine. De même pour tout le reste, ça ressemble à de l’humain, ça a le goût de la conscience, mais il y manque ce qui constitue réellement la conscience humaine. C’est ce petit plus, cette étincelle magique, qui distingue la vraie conscience de l’intelligence artificielle, aussi performante et bluffante soit-elle ».

Voilà en gros les paroles du docteur Sebastian Dieguez, chercheur en neurosciences, qu'on a pu entendre à la radio. Si vous écoutez l’émission vous vous rendrez compte que je m’exprime ici sans doute plus clairement, mais je pense que ces quelques lignes transcrivent assez fidèlement ce que j’essayais de dire. Seulement, on pourrait alors croire que j’adhère à ce point de vue, c’est-à-dire que je pense qu’il existe en fait, pour de vrai, une telle « étincelle magique » qui distingue l’homme de la machine. Or ce n’est pas le cas du tout, ce passage s’inscrivait dans un baratin plus large (et probablement plus confus encore), où j’essayais de dire que, précisément, les avancées technologiques se heurteraient toujours à une puissante forme de scepticisme quant à leurs prétentions à ressembler à la conscience humaine (ou même à la dupliquer). Ce scepticisme prend généralement la forme, purement et simplement, du dualisme, c’est-à-dire l’idée que le matérialisme n’est pas suffisant pour expliquer la conscience humaine et qu’il faut y ajouter quelque chose. Ce quelque chose, que je nommais « étincelle », je le décrivais ensuite, dans l’entretien complet, comme la traditionnelle « âme » des mythes et des religions. Chose qu’évidemment, ceux qui connaissent un peu mes opinions le savent assez, je rejette complètement.

Il n’y a pas d’étincelle, il n’y a pas d’âme. La différence (actuelle) entre l’intelligence humaine et l’intelligence artificielle, aussi considérable soit-elle, n’a rien à voir avec la magie ou le surnaturel. Elle est problématique, certes, mais elle n’est pas mystérieuse. Céder au scepticisme quant à la possibilité de machines conscientes, c’est, qu’on l’admette ou pas, se ranger du côté de l’obscurantisme, ou du genre de défaitisme épistémologique qui n’a jamais permis la moindre avancée dans quelque domaine que ce soit, en science ou en philosophie.

Aussi, tout en me méfiant des effets d’annonces purement intéressés d’une grande compagnie telle qu’IBM (qui cherche avant tout à devancer ses rivales et rassurer ses actionnaires, avais-je dit en substance au journaliste), je m’enthousiasmais tout de même pour ce genre d’avancées et j’ajoutais que, pour ma part, la possibilité de créer un jour un ordinateur doué de conscience n’avait rien d’impossible, ni même de fantaisiste. En tant que neuropsychologue, en revanche, j’étais plus intéressé par l’envers de la question, c’est-à-dire celle de connaître les critères minimaux qui permettent d'attribuer une conscience à une machine, ou, en d’autres termes, par la question de savoir si aujourd’hui l’on dispose, ou si l’on disposera un jour, d’une connaissance suffisante et d’une définition opérationnelle de la conscience telle, qu'elle permettrait de la reconnaître et de la débusquer là où elle se trouve. Je donnais alors plusieurs exemples. Certes, il sera difficile de déterminer à quel moment exactement un ordinateur ou un robot pourra être considéré comme conscient, mais demandons-nous si vraiment nous pouvons en toute certitude attribuer une conscience aux êtres humains. Qu’est-ce qui me dit que le journaliste qui m’interviewait était conscient ? Qu’est-ce qui me dit, d’ailleurs, que moi je suis conscient ? Et les animaux ? Plus grand monde aujourd’hui ne soutiendrait que les animaux soient dénués de toute forme de conscience. Alors de quelle sorte de conscience disposent-ils ? Comment sait-on, sur quelle base décide-t-on, qu’un animal à tels ou tels attributs de la conscience, aussi rudimentaires soient-ils ? Prenons maintenant une personne qui rêve. En apparence, rien n’indique que cette personne soit consciente de quoi que ce soit. De fait, elle est parfaitement immobile, et semble plongée dans l’inconscience la plus totale. Pourtant, elle est en train de vivre des aventures extraordinaires ; elle exprime des désirs et des souhaits ; elle bouge, saute, court, vole même ; elle ressent toutes sortes d’émotions ; et avec tout ça, elle n’a pas la moindre conscience d’être en réalité en train d’expérimenter un monde parfaitement illusoire, qu’elle quittera sans trop sans soucier à l’heure du réveil. Et dernier exemple, aux conséquences éthiques redoutables, que faire de ces personnes dans le coma ou en état végétatif ? Sont-elles conscientes ? Comment en être sûr ? Quels sont les signes extérieurs de la conscience ? Y en a-t-il vraiment ?

Autant de questions qui, si elles n’ont pas de réponses toutes simples et définitives, forment une assez large introduction aux recherches contemporaines en neurosciences et philosophie de l’esprit, et donnent sa pleine saveur aux véritables enjeux de la possibilité d'une conscience artificielle. L’idée que tout cela trouverait une réponse sous la forme d’une « étincelle » quelconque, évidemment, est à mille lieues de ce que je pense vraiment. L’approche purement computationnelle, conduite dans l’esprit d’une équipe d’ingénieurs et de scientifiques qui cherche à offrir des solutions pratiques (et qui marchent !) à des problèmes a priori purement métaphysiques, me paraît réellement la seule à même d’apporter enfin des réponses concrètes dans ce domaine. Tout cela est certes un peu long pour la radio, surtout avant 7 heures du matin, mais j’ai bien peur qu’il n’y ait pas de manière plus courte de rendre justice à des sujets aussi complexes.

Et ce n’est pas tout. Je poursuivais en envisageant deux conséquences intéressantes à ces micropuces IBM, dans l’hypothèse où vraiment il y ait là quelque chose de révolutionnaire (ce dont je doute, pour la raison que ce genre d’annonces est en fait une sorte de marronnier journalistique: rappelez-vous du foin qui avait été fait lorsque Garry Kasparov s’est fait battre par Deep Blue, non pas à Angry Birds, mais aux échecs, en... 1997). Admettons cependant : y a-t-il un intérêt quelconque à rendre les ordinateurs « plus humains », à faire en sorte qu’ils soient capables « d’apprendre par eux-mêmes » ? Loin de moi l’idée de céder à la panique d’une invasion de robots, encore que c’est, en toute logique, exactement ce qui se produirait si, de fait, les ordinateurs venaient à disposer d’une « conscience humaine ». S’envahir les uns les autres, n’est-ce pas précisément ce que fait, ce qu’a toujours fait, la « conscience humaine » ? Mais plus simplement, d’un point de vue très pratique, je suggérais qu’il n’y avait pas le moindre intérêt à rendre les ordinateurs « plus humains ». En fait, la raison pour laquelle nous disposons d’ordinateurs, et qu’ils nous rendent tant service, c’est précisément qu’ils n’ont rien d’humain. L’histoire même du terme « computer » est révélatrice à cet égard. A l’origine, les « computers » sont… des humains dont le travail consiste à compiler des chiffres, archiver des données et effectuer des calculs. Ce n’étaient du reste pas des mathématiciens, la plupart étaient des jeunes secrétaires qui se contentaient de suivre les instructions qu’on leur donnait, sans avoir à comprendre ce qu’elles faisaient ni même pourquoi elles le faisaient. Mais bon, même en suivant scrupuleusement et aveuglément un algorithme auquel on ne comprend rien, les humains commettent des erreurs. Pire, ils fatiguent, doivent se nourrir, ont toutes sortes d’états d’âme qui sapent le boulot. Autant filer le job à des machines qui feront exactement la même tâche, bien docilement, et merci donc au docteur Turing d’avoir ouvert la voie. La firme IBM est-elle donc en train de proposer qu’après tout ce chemin parcouru, il faudrait maintenant renverser l’affaire et fournir aux ordinateurs exactement ce pourquoi ils ont été inventés, c’est-à-dire les défauts du cerveau humain ? J’expliquais qu’insuffler à une machine la capacité « d’apprendre par elle-même » était une mauvaise idée. Nous autres humains avons cette capacité d’apprendre par nous-mêmes, nous savons donc de quoi il retourne. Le résultat, on en conviendra, n’est pas toujours très brillant. "Apprendre", cela prend un temps fou; on commet toutes sortes d’erreurs; on oublie des choses importantes et on retient des détails inutiles; parfois on ne peut se défaire de souvenirs pénibles ou traumatisants; le processus d’acquisition est sans cesse perturbé par des distractions; les différents domaines d’apprentissage ont la fâcheuse tendance d’interférer les uns avec les autres; etc. Encore une fois, c’est pour dépasser ces bugs biologiques que nous utilisons des ordinateurs, et franchement, ceux d’aujourd’hui, dans leur état actuel, ne sont déjà pas si mal pour ce qu'on leur demande de faire.

Finalement, je soulevais un point éthique un peu plus pointu, mais qu’il n’est pas défendu d’aborder en l’état actuel des avancées technologiques. Créer de la conscience artificielle, c’est de facto créer tout ce qui va avec. C’est-à-dire de la souffrance, de la peine, de la douleur, de la honte, des remords, de l’envie, des complexes… Bien sûr, il y a aussi de la joie, de l’espoir, de la compassion, du plaisir, mais toutes choses considérées, est-il vraiment nécessaire d’ajouter ex nihilo une nouvelle espèce consciente qui ne fera, mathématiquement, qu’ajouter à la somme totale de souffrance dans l’univers ? Le technicien qui met à jour une machine consciente n’aura-t-il pas les mêmes responsabilités que les parents d’un nouveau-né humain ? (et certains parents humains ne sont-ils pas déjà particulièrement ineptes à ce rôle, créant de la souffrance là où on ne leur avait rien demandé ?)

C’est à peu près à ce moment, complètement essoufflé et exténué par un soleil de plomb (je donnais l’entretien par téléphone portable à l’extérieur), que je terminais mon intervention, avant que le journaliste ne me demande un « mot de la fin », qui consistait essentiellement à dire que tout ça c’est très bien, mais qu’il faut sans cesse rappeler que c’est à nous, humains, de décider ce qu’on veut faire de nos vies et de notre avenir, et qu’on n’est pas forcés de suivre impuissants les progrès technologiques, lesquels n’ont rien d’inéluctables comme on le dit souvent. Et autres fadaises du même genre, que je remercie les responsables de n’avoir pas retenues pour l’émission.

Pour conclure, je remercie les journalistes des Temps Modernes de m’avoir donné cette opportunité de m’exprimer sur un sujet que je trouve intéressant, et de me donner l’impulsion de mettre tout ce foutoir par écrit, des fois que je me réveille un jour terrifié à l’idée que des pensées aussi profondes et brillantes soient à jamais perdues pour la postérité.

Je donnerais bien encore, avant de clore, quelques références bibliographiques, mais je suis un peu fatigué, aussi je me contenterai d’un petit coup de name dropping. Toutes ces questions sont abordées, à un moment ou à un autre, dans les travaux de Daniel Dennett (dont le dernier livre qu’il a co-écrit évoque justement la possibilité de construire une machine capable d’humour : Inside Jokes, absolument brillant et recommandé) ; Thomas Metzinger (The Ego Tunnel) ; John Searle bien sûr, pour une défense de la position sceptique ; Daniel Wegner pour des expériences sur les mécanismes sous-tendant notre propension à percevoir de la conscience et des esprits ; et évidemment le Frankenstein de Mary Shelley, que j’explore dans un article récent.

*Disponible librement sur le site de l'émission, au vendredi 19 août ("Les ordinateurs cognitifs bouleverseront-ils notre quotidien", notez qu'à aucun moment je ne réponds vraiment à cette question ici...)

**Contrairement au fait de m'attribuer une opinion que j'ai très clairement et très explicitement rejetée sans le moindre doute possible, comme s'y prête un abruti anonyme à la page 2 de ce document.

Grégoire Corthay: journaliste professionnel à 20 Minutes

Aujourd'hui je compte parler de Grégoire Corthay. Si vous ignorez de qui il s'agit, c'est normal. Moi-même je ne le connais pas personnellement et ne l'ai jamais rencontré. En fait, j'ignorais jusqu'à son existence avant ces derniers jours. C'est que, voyez-vous, Grégoire Corthay n'est pas exactement l'auteur d'une oeuvre inoubliable, ni même quelqu'un qui aurait vaguement contribué à quoi que ce soit de marginalement important ou intéressant qui l'aurait rendu célèbre, dans n'importe quel domaine que ce soit. Du moins, pas à ma connaissance. Je ne dis pas ça pour être désagréable, hein, que ce soit bien clair, et je pense que la suite de mon billet rendra parfaitement clair le fait que je n'ai rien contre Grégoire Corthay, au contraire. Bon, mais pourquoi, dans le fond, parler de ce monsieur? Eh bien, parce qu'il est l'auteur de ça:

Ce charmant article, au titre si évocateur, a été publié dans le journal gratuit 20 Minutes du 17 janvier 2011 (et déjà le vendredi 14 janvier dans la version online). Grégoire Corthay, vous l'apprenez sans doute à l'instant, est donc journaliste et travaille pour le journal gratuit 20 Minutes. C'est un article très intéressant qu'il a écrit, à tel point que j'ai jugé vraiment important de produire l'abominable tartine qui suit, comme qui dirait pour la postérité, histoire que cet épisode particulier reste un peu consigné quelque part dans la jungle amnésique des faits d'actualités.

Toutefois, avant d'aller plus loin j'ai aussi jugé utile d'en dire un peu plus sur Grégoire Corthay et son oeuvre journalistique. C'est en effet important pour bien comprendre le sens de l'article en question, sans quoi je pourrais courir le risque de donner de Grégoire Corthay l'image d'un journaliste amateur, ou même celle d'un vulgaire pisse-copie parfaitement irresponsable et opportuniste qui serait comme une honte pour la profession à laquelle il prétendrait appartenir, et dont on pourrait se demander comment il parvient à avoir un estomac assez solide pour continuer à se regarder dans la glace chaque matin. Ce serait évidemment injuste, et c'est pour ça qu'il est si important d'établir avant toute chose le sérieux, l'expérience et le professionnalisme de Grégoire Corthay.

On peut considérer sans le moindre doute que son principal coup d'éclat, son "Watergate" personnel, consiste en la révélation tonitruante du salaire scandaleux de la présentatrice télé française Laurence Ferrari. Grégoire Corthay fut en effet le premier à recopier cette information hasardeuse sur le blog d'un journaliste français, tout en ayant eu la présence d'esprit de convertir les valeurs euros en francs suisses et de passer un coup de fil à Darius Rochebin pour lui faire dire que chez nous, ah ben ça se passe pas pareil. Cette incroyable présence d'esprit, par ailleurs, explique la théorie a priori intrigante de Grégoire Corthay selon laquelle ceux qui voudraient approfondir l'excellente information que l'on trouve dans les journaux gratuits devraient "aller sur internet" (par opposition, par exemple, à se renseigner grâce à la presse payante). Comme l'essentiel de ses incroyables scoops provient précisément de l'internet, on voit bien qu'il n'y a rien d'étonnant ou de ridicule dans cette suggestion, et surtout on comprend mieux, vraiment mieux, en quoi exactement internet est "un merveilleux outil" pour Grégoire Corthay.

Muni de cet oeil de lynx qui caractérise les plus grands journalistes de terrain, ainsi que n'importe quel débile disposant d'une connexion internet et une dizaine de neurones, Grégoire Corthay est donc habilité à transmettre de l'information aux masses populaires. C'est ainsi qu'il peut multiplier les domaines d'expertise et éblouir ses lecteurs d'innombrables joyaux journalistiques. Par exemple, Grégoire Corthay s'avère être un remarquable chroniqueur musical, et, au passage, n'hésite pas à déranger avec des interviews très inspirées de stars internationales. A ce titre, on aurait tort de ne pas signaler ses fines analyses dans le domaine de l'économie. En effet, ce n'est pas parce que Grégoire Corthay travaille pour un journal gratuit qu'il va se tenir coi sur les excès et les dangers du tout-publicitaire et ne pas se permettre, de temps en temps, un portrait ironique et ravageur de ses plus abjects représentants, aussi "sémillants" et "septuagénaires" soient-ils. De même, si les gros pollueurs de notre planète décident de s'engager écologiquement, on peut compter sur Grégoire Corthay pour mettre en avant, dans un vibrant plaidoyer, la touchante sincérité de ces entreprises que l'on considère encore trop souvent, et injustement, comme inhumaines. Car en réalité, ce qui compte avant tout pour un journaliste professionnel, et donc pour Grégoire Corthay, c'est d'être proche des gens. Après tout, les lecteurs, comme les électeurs, ne sont pas des imbéciles. D'ailleurs, si c'était le cas, liraient-ils la presse gratuite et voteraient-ils en masse pour un parti d'argentiers zürichois, les gens? Evidemment non. Proche des gens, donc, je vous dis. Et sous prétexte de faire partie de l'intelligentsia romande et d'être un journaliste "confirmé" qui ne jure que par les "faits", faudrait-il se garder de partager ses "bons plans" avec le grand public, ou taire l'actualité fascinante du FC Puplinge? Bien sûr que non, on peut être professionnel, sérieux et confirmé, ça ne fait pas pour autant de vous un cynique qui ne jure que par "l'élitisme" ou "l'intelligence". Après tout, l'information doit également faire sourire, les pendulaires n'ont pas toujours envie de se prendre la tête sur des sujets lourds et fâcheux. Et quel meilleur remède contre la morosité qu'une bonne élection de Miss Suisse portugaise, hein?

Non vraiment, moi je dis merci à Grégoire Corthay, et merci à tous les Grégoire Corthay de la Terre. Ce sont eux qui, malgré leur modestie et leur absolue insignifiance, contribuent à rendre le monde un petit peu plus facile à supporter. Oui, les petits comme Grégoire Corthay, ces minuscules plumes de rien du tout dont les textes sont lus et oubliés en une dizaine de secondes, ces microscopiques tâcherons de la copie, invisibles dans le grand jeu de l'actualité, ignorés et méprisés par les grands groupes dont ils ne sont que les esclaves soumis et remplaçables à merci, eh bien ce sont eux qui, jour après jour (après jour après jour), remplissent nos endurcies cervelles de cette délectable soupe allégée qui réchauffe nos sentiments, tout comme un simple western permettait à Ludwig Wittgenstein d'oublier l'espace d'un instant ses préoccupations sur l'ontologie et la grammaire.

Bien, je crois que ce bref survol professionnel permet de lever toute incertitude sur la rigueur, la sincérité et la modestie de Grégoire Corthay. Je peux donc maintenant me tourner sur l'article dont il était question avant que le paragraphe ci-dessus ne vous plonge en hibernation. De quoi s'agissait-il? C'est très simple, je reprends l'affaire à zéro histoire que tout le monde comprenne.

Vigousse, voyez-vous, envoie chaque jeudi à la presse (gratuite ou pas) un exemplaire de son numéro à paraître le lendemain. Ainsi, éventuellement, les autres journaux et radios peuvent l'utiliser pour leurs revues de presse, et le cas échéant y reprendre des informations (ou les voler sans les citer, c'est selon). Au 20 Minutes, apparemment, c'est Grégoire Corthay qui s'y colle. Une distraction sans doute, pour un journaliste confirmé comme lui qui doit sans cesse scruter l'internet pour y trouver des informations croustillantes à recopier. Toujours est-il que Grégoire Corthay n'est pas un simple petit soldat qui se contenterait de recracher servilement les pathétiques trouvailles d'un simple journal satirique. Non, lui, il va au fond des choses, et se fait une spécialité de débusquer ce qui pourrait vraiment intéresser ses lecteurs (qui ne sont pas, faut-il le rappeler, des imbéciles). Ainsi, il y a quelques semaines, Grégoire Corthay avait déjà révélé le "Freysingergate", une affaire retentissante qui tournait autour d'un dessin bien "scandaleux" (dans le sens où il était vaguement possible d'en faire un scandale si vraiment il le fallait, par exemple dans le cas où il n'y avait aucune information à recopier sur le blog d'un journaliste français ce jour là). Vendredi passé, du coup, ayant eu Vigousse en primeur, et étant bien déterminé à fournir des informations très importantes et instructives à ses lecteurs (qui ne sont toujours pas des imbéciles), Grégoire Corthay a déniché une fiche bricolage totalement absurde qu'il a jugée utilisable pour remplir un espace sans publicité dans le journal gratuit pour lequel il travaille. Joie! Un sujet! Dès lors, Grégoire Corthay, tel un super-héros, s'est mué en machine à enquêter et a décroché son téléphone. Au bout du fil, la CICAD, une association dont le but est, entre autres, de débusquer et comptabiliser ce qu'ils appellent des "actes antisémites".

Bon, à ce stade du récit, un individu à l'esprit tordu, qui ignorerait tout des subtilités du journalisme moderne et du professionnalisme de Grégoire Corthay, ainsi que du sérieux de la CICAD, pourrait se laisser aller à imaginer la conversation suivante. Je vous préviens, c'est totalement absurde, mais le but est de montrer jusqu'à quelles extrémités l'imagination de certains esprits chagrins peut aller.

Grégoire Corthay: "Bonjour, c'est Grégoire Corthay du 20 Minutes... oui c'est ça, effectivement, on se connaît déjà un peu... [voir plus bas] Bon alors voila, j'ai trouvé dans Vigousse une fiche bricolage à laquelle je ne comprends rien, mais il y a les mots "kippa" et "sang" dedans, et j'ai pensé que ça pourrait éventuellement vous intéresser et qu'ensemble on pourrait peut-être essayer de monter de toute pièce une sorte de scandale insignifiant."

Ce à quoi le correspondant de la CICAD, ainsi que pourrait l'imaginer notre individu plein d'aigreur, répondrait: "Oui parfaitement, ça tombe bien d'ailleurs, il y a longtemps que nous n'avons pas monté de toute pièce une sorte de scandale insignifiant nous non plus. Eh bien sachez que je suis parfaitement scandalisé par cette fiche bricolage qui n'a absolument aucun sens, et à ce titre, comprenez bien que tous les juifs du monde entier sont scandalisés également. Voila, C'est bon comme ça?".

Grégoire Corthay, à son tour: "Oui oui, parfait. Ou plutôt non, je voudrais encore savoir quand aura lieu le procès de cette affaire retentissante et combien d'avocats vous comptez mettre sur le coup."

La CICAD: "Que voulez-vous dire par "combien d'avocats"? Mmmh, faites attention quand même hein, je crois que nous allons garder un oeil sur vous... Bon, un procès vous dites? Heu, en fait, heu... je ne suis pas tellement sûr vous voyez... enfin, c'est-à-dire que malgré le scandale absolu que vous venez de me dévoiler, cette ignoble et incompréhensible fiche bricolage, hein, eh ben heu ce n'est pas vraiment un scandale pour de vrai, non? enfin c'est pas le type de scandale qui pourrait compter comme un scandale dans la vie réelle, quoi... Donc non, pas de procès. En revanche, je le garde pour notre rapport 2011 qui montrera l'augmentation des actes antisémites par rapport à notre rapport 2010, j'ai d'ailleurs déjà fait un joli graphique là dessus et je..."

Grégoire Corthay: "Oui oui, très bien. Bon ok, j'ai tout ce qu'il me faut pour remplir mon espace vide du journal gratuit pour lequel je travaille, merci et à bientôt".

Comme il est absolument impossible qu'une conversation aussi absurde ait vraiment eu lieu, il nous reste à comprendre pas mal de choses sur l'origine et la nature du contenu de cet article. C'est ce que je vais tenter de faire dans ce qui suit.

Vendredi 14 janvier 2011, à 13h50, l'article intitulé "Cette kippa en peau humaine est un scandale!" est donc mis en ligne. Le titre, avec guillemets et point d'exclamation, sonne assez bien. En tout cas, c'est sûr, il fonctionne mieux que la version provisoire, qui était: "Attendez, je ne comprends rien à cette histoire complètement absurde de "capet/kippa (calotte) réversible en cuir de copte pour l'hiver"... ça veut dire quoi exactement?". Bref, l'article ainsi jeté dans la jungle d'internet, et en attendant le lundi suivant pour la glorieuse version papier, il ne restait plus qu'à faire monter la sauce. Et là, Grégoire Corthay sait s'y prendre. Certes, c'est un journaliste professionnel et confirmé, mais il est aussi un homme de son temps, qui sait dégainer son Tweeter comme personne. Voici donc le message qu'il envoie à ses milliers de followers, à peine une heure après avoir mis son chef-d'oeuvre en ligne:

Comme Vigousse n'est disponible que le vendredi matin, que le chapeau de l'article en ligne indique que "la communauté juive est outrée" (ainsi que le tweet subséquent), que le responsable de la CICAD précise dans l'article qu'il a pris connaissance de l'infâme et bizarre fiche bricolage "vendredi matin" (étant lui-même abonné), et que, malgré son professionnalisme, Grégoire Corthay a quand même dû travailler au moins une heure pour son article, la seule conclusion possible est que toute la "communauté juive" est abonnée à Vigousse et le lit avidement dès sa réception. Sans quoi on voit mal comment elle pourrait être "outrée" et "choquée" avant que Grégoire Corthay ne produise son article. Bon, alternativement, il se pourrait qu'une seule personne à la CICAD prétende représenter l'ensemble de "la communauté juive", mais je pense que cette hypothèse n'est pas très sérieuse car elle ne ferait qu'alimenter les stéréotypes sur l'existence d'un "lobby" juif, et assurément ce serait complètement stupide, cynique et contre-productif de la part de la CICAD de faire une chose pareille. Une troisième possibilité, encore plus absurde, serait que Grégoire Corthay lui-même ait choisit de décider à la place de la "communauté juive" ce qui devrait la choquer ou pas. Mais ce serait là évidemment une vision parfaitement réductrice, caricaturale et limite stéréotypée de ce qu'est "la communauté juive", ce qui évidemment est complètement étranger à un journaliste professionnel et confirmé comme Grégoire Corthay, qui en plus n'a pas pour habitude de prendre ses lecteurs pour des imbéciles. Dès lors, il faut vraiment croire que "la communauté juive", d'une manière ou d'une autre a, dans son ensemble, et immédiatement après avoir pris connaissance de Vigousse le vendredi matin, unanimement été "choquée" et "outrée" par la fiche bricolage incriminée, et qu'elle en a dès lors informé la CICAD. Grégoire Corthay, de son côté, a eu vent du fait qu'effectivement, "la communauté juive" était outrée par une fiche bricolage, et il a décidé d'en faire un article. Ce scénario, dans le fond, est le plus plausible, car à quoi bon faire un article sur une simple fiche bricolage si elle n'avait pas outré une communauté entière? Cela n'aurait aucun sens... à moins d'imaginer que Grégoire Corthay n'est pas un bon journaliste et qu'il est en fait motivé par de mauvaises intentions; que le 20 Minutes ne soit qu'un torchon ignoble qui n'hésite pas à balancer des coups bas à la concurrence et prend en fait ses lecteurs pour des imbéciles; que la CICAD soit une association bidon guidée par l'incompétence, la mauvaise foi et l'opportunisme; et finalement que toute cette histoire ne soit qu'une minable supercherie, le résultat du mélange délétère de l'ignorance, la médiocrité, la stupidité et l'arrogance. Comme la confluence de tous ces facteurs, il me semble, est rigoureusement inenvisageable, l'hypothèse d'un outrage sincère de "la communauté juive" doit être retenue. Du coup, c'est mathématique, il faut bien accepter qu'il existe des sentiments antisémites dans la rédaction de Vigousse. En fait, cette possibilité est entièrement corroborée par Grégoire Corthay lui-même, qui fournissait cette précision importante sur la page Facebook de l'auteur de la fameuse fiche bricolage:

Vous voyez bien que ni Grégoire Corthay ni la CICAD n'ont monté un scandale de toute pièce, et que Vigousse est bien coupable d'antisémitisme, puisque, de fait, il faut que son rédacteur en chef "trouve une autre ligne de défense". S'il lui faut à tout prix trouver une "ligne de défense" qui soit convaincante, hé, c'est bien qu'il est coupable, non? LOL.

Très bien. Tout ceci étant établi, 20 Minutes pouvait se permettre de passer à la vitesse supérieure dans sa version papier, parue le 17 janvier 2011. Des milliers de pendulaires semi-conscients ont alors pu lire ce merveilleux titre: ""Vigousse" flirte avec l'antisémitisme". Autant dire, bien entendu, "Vigousse produit des messages antisémites dissimulés dans des fiches bricolages en apparence absurdes et anodines". Bien sûr, comme ça, à l'état brut, l'accusation de 20 Minutes semble assez dure et complètement disproportionnée. Mais d'un autre côté, on se doute bien qu'un journal aussi sérieux que 20 Minutes, dont on sait qu'il est réalisé par des journalistes professionnels et confirmés (qui en outre ne prennent pas leurs lecteurs pour des imbéciles), ne pourrait jamais balancer des accusations d'antisémitisme contre une fiche bricolage sans être absolument certain de ne pas sombrer dans le délire, l'abjection ou même dans la calomnie pure et simple. Le contraire serait tout simplement stupéfiant, d'autant plus que Grégoire Corthay et les responsables d'édition du 20 Minutes savent évidemment que ce genre de propos est absorbé dans l'inconscient des lecteurs peu attentifs, qui ne vont pas forcément approfondir leurs connaissances sur internet, et donc ils savent aussi que répandre l'idée que Vigousse puisse être antisémite pourrait évidemment nuire à la réputation du journal satirique et, du coup, à celle de ceux qui le font. Un comportement pareil, naturellement, serait parfaitement irresponsable, surtout dans l'hypothèse où l'affaire de la fiche bricolage antisémite ne serait qu'une grosse connerie montée en épingle par une bande d'abrutis sans la moindre déontologie. D'ailleurs, Grégoire Corthay ne peut décemment pas être soupçonné de pareille ignominie. Après tout, lorsqu'il travaillait au Matin Bleu (déjà), il a eu maintes occasions de démontrer son sens de l'éthique. Notamment, jamais il n'aurait vanté les mérites de son journal contre ceux de son concurrent, avant de changer de camp lamentablement sitôt les circonstances s'étant inversées. Jamais, en outre, il n'aurait balancé au hasard le nom de personnes qui auraient pu acheter ou non le chapeau de Dieudonné sur eBay. Jamais, au grand jamais, du reste, il n'aurait conduit une interview complaisante d'un aussi sinistre individu, et qui plus est jamais il ne se serait régalé de le faire passer pour une pauvre victime du racisme. Jamais non plus il n'aurait laissé entendre, au passage, qu'un continent entier puisse se réduire à des stéréotypes éculés et ignobles (par exemple en titrant sans guillemets que les africains sont des flemmards). Jamais, mais là on nagerait dans le grand délire, il ne se serait lui-même prêté à des allusions bassement antisémites qui auraient éveillé l'attention de la CICAD. Si c'était le cas, d'ailleurs, celle-ci n'aurait évidemment pas manqué de signaler un comportement aussi répréhensible dans, par exemple, son rapport pour l'année 2009 (mettons, au hasard, à la page 56).

Non, vous voyez bien, tout cela prouve, une fois de plus, que Grégoire Corthay est absolument blanc comme neige et rigoureusement intouchable sur le plan de la déontologie. La seule conclusion possible, dès lors, c'est que Vigousse a bel et bien "choqué" et "outré" la "communauté juive" avec une ignoble fiche bricolage, et donc que le journal satirique a effectivement "flirté" avec l'antisémitisme. On peut donc s'attendre à l'habituelle défense des "humoristes", qui se cachent toujours derrière "le second degré", "l'ironie" ou "l'absurde" pour défendre leurs intentions nauséabondes. Heureusement, on sait d'ors et déjà, suite à l'enquête approfondie de Grégoire Corthay, que cela ne prendra pas. Après tout, les gens ne sont pas des imbéciles, et ils savent bien faire la part des choses entre l'ironie et l'ignominie.